Single pilot – Ci risiamo! 4 – Le decisioni sbagliate
Direi che è esatto dire: spesso le scelte del Management sono alla base di incidenti, come ho già sottolineato in diversi scritti. Di solito poi viene incolpato l’equipaggio (l’ultimo con il cerino in mano – sempreché non si rifiuti; scelta da Professionista serio).
Le decisioni sbagliate di un citation, portano a un incidente mortale
Un Cessna Citation ha volato con 26 discrepanze di manutenzione, portando a conseguenze disastrose.
Il luogo dell’incidente del Cessna Citation. Credito NTSB
Non era rimasto molto!
Questo è ciò che l’investigatore dell’NTSB Adam Gerhardt e il suo team hanno scoperto quando hanno raggiunto il relitto. Era stata una brutale camminata di 3 ore attraverso le aspre montagne della Virginia per arrivarci. Gerhardt in seguito mi disse che avevano affrontato la minaccia di orsi e serpenti.
Il relitto si trovava su un terreno ripido e roccioso, fortemente frammentato e con prove di un incendio post-impatto. Gli alberi e la distribuzione dei rottami erano, nelle parole dell’NTSB, “coerenti con una discesa ad alta velocità, quasi verticale” . I dati ADS-B hanno rivelato che l’aereo è precipitato al suolo a più di 30.000 fpm . Sebbene l’aereo avesse presumibilmente un registratore vocale della cabina di pilotaggio, non si trovava tra i rottami.
La traiettoria di volo del Citation. Credito: NTSB.
Il giorno dell’incidente, il 4 giugno 2023, l’unico pilota, un 69enne con circa 34.500 ore di volo, è partito da Melbourne, in Florida, a bordo di N611VG, un Citation 560 del 1990, ed è volato a Elizabethton, nel Tennessee. Lì è andato a prendere la figlia del proprietario dell’aereo, la loro nipote e la tata. Il piano era quello di far volare il trio a Islip, New York, prima di traghettare il 33enne Citation in Florida.
Mentre saliva attraverso i 26.000, l’Atlanta Center ha autorizzato il jet a FL340, un’autorizzazione che il pilota ha riconosciuto. Tuttavia, 3 minuti dopo, l’ATC ha modificato l’autorizzazione per l’aereo a fermare la salita a FL330 a causa del traffico di attraversamento. Non ci fu alcuna risposta da parte del pilota e, nonostante le numerose chiamate radio al pilota, per le successive 2 ore, non ci sarebbero state ulteriori risposte da parte del pilota.
Quasi certamente con il pilota automatico, l’aereo ha seguito il piano di volo archiviato per Islip, prima di effettuare una virata a sinistra di 180 gradi fino a una rotta di 240 gradi e tornare indietro in direzione dell’aeroporto di partenza. Per l’ora successiva, l’aereo rimase a FL340 mantenendo la rotta 240.
L’aeronautica americana ha fatto decollare gli F-16 per intercettare il Citation. I piloti spararono razzi nel vano tentativo di attirare l’attenzione del pilota e, come i controllori del traffico aereo, non riuscirono a raggiungere il pilota via radio. Durante il loro rapido inseguimento, i caccia hanno superato la velocità del suono, inviando un boom sonico sulla capitale della nazione. Una volta raggiunto l’aereo ribelle, i piloti del caccia non hanno notato alcuna violazione della struttura o delle porte dell’aereo e nessun fumo nella cabina di pilotaggio o nella cabina passeggeri. Hanno visto la persona sul sedile sinistro della Citation completamente accasciata sul sedile del copilota. Non c’era movimento nella cabina passeggeri.
La maggior parte di noi aveva subito ipotizzato che questo fosse un altro triste caso di incapacità del pilota, forse a causa dell’ipossia. L’abbiamo già visto, in particolare l’incidente del 1999 che ha coinvolto il golfista Payne Stewart. Tuttavia, ciò che è particolarmente inquietante di questo incidente sono le circostanze che lo hanno permesso.
Nel 2015 l’aereo è stato venduto ed esportato in Venezuela, dove è rimasto fino al febbraio 2023, quando il nuovo proprietario lo ha acquistato. Il nuovo proprietario possedeva in precedenza un Citation diverso, che richiedeva due piloti. Secondo la persona che ha venduto l’aereo dell’incidente, il pilota gli ha detto che il proprietario era “stufo di pagare due stipendi da pilota” e che questo aereo era stato acquistato con l’unico scopo di eliminare la necessità di due piloti.
Il 10 maggio 2023, su richiesta del pilota dell’incidente, un meccanico ha effettuato un’ispezione visiva di base dell’N611VG. Non sono stati rimossi pannelli, né è stato effettuato un esame approfondito dei componenti. Il meccanico ha fornito al pilota un rapporto di discrepanza con un elenco di 26 discrepanze. Questi elementi includevano più punti di corrosione sulla pancia dell’aereo, sull’elevatore e sullo stabilizzatore; gravi perdite di carburante sul fondo di entrambe le ali; la guarnizione della porta dell’uscita di emergenza che sporge dall’aereo; il sigillo dello sportello del bagagliaio di poppa era strappato; e i cardini erano completamente rotti. Tuttavia, secondo NTSB, il proprietario ha rifiutato di affrontare questi problemi.
Tre giorni prima dell’incidente, il pilota riferì al proprietario che l’avionica si spegneva occasionalmente durante il volo. Non ci sono state azioni correttive, ma le riparazioni sono state programmate per la settimana successiva. Due giorni prima dell’incidente, lo stesso meccanico che ha effettuato l’ispezione del 10 maggio ha notato gli stessi problemi che aveva precedentemente identificato, con l’aggiunta della scoperta che mancava la maschera di ossigeno del pilota. Ha anche notato che l’ossigeno dei passeggeri era al di sotto del livello minimo di servizio. Con quella bassa quantità di ossigeno presente, le maschere nella cabina passeggeri non si aprirebbero automaticamente se l’altitudine della cabina diventasse eccessiva. Al momento dell’incidente, c’erano anche cinque elementi di ispezione di manutenzione a tempo limitato che non erano stati eseguiti.
L’NTSB ha determinato che la probabile causa dell’incidente è stata: “incapacità del pilota dovuta alla perdita di pressione della cabina per motivi indeterminati. A contribuire all’incidente è stata la decisione del pilota e del proprietario/operatore di far funzionare l’aereo senza ossigeno supplementare”.
Mi ha sempre stupito il fatto che qualcuno spendesse milioni di dollari per acquistare un aeroplano, ma poi lesinasse sulla manutenzione e su altre cose importanti. L’NTSB si è riferito a questo come a un incidente. Il lettore più attento potrebbe notare che in genere non mi riferivo a questo come a un incidente. Secondo la mia fidata app Merriam-Webster [dizionario], un incidente è definito come “un evento o una circostanza imprevista e non pianificata”. Sicuramente, rifiutarsi di correggere gli elementi di aeronavigabilità e continuare a far volare l’aereo, e poi avere quell’aereo coinvolto in un incidente così orribile, non è un evento imprevisto. Purtroppo, la figlia, la nipote e la tata del proprietario sono morte, insieme al pilota.
Anche in questo caso, la professionalità del crew dovrebbe impedire di accettare un velivolo/volo le cui condizioni (riguardo: alla manutenzione, o al quantitativo del fuel, o insufficiente ossigeno, o al carico pagante, o al meteo, o . . . ecc ecc) non garantiscano la sicurezza del volo.
Vi ricordo i miei scritti riguardo al volo in “single pilot”!
Spero sia stato di vostro interesse
Giannipilota
